--> --> Vakcíny pro zdraví nepotřebujete, tvrdí lékařka, která zvítězila nad Britskou lékařskou radou - iRecept

Vakcíny pro zdraví nepotřebujete, tvrdí lékařka, která zvítězila nad Britskou lékařskou radou

-->
-->
0
(0)

Dalibor , 18. 02. 2020
-->

Co se událo, když se britská lékařka objevila u soudu jako odborný svědek, který měl dvěma matkám pomoci dokázat, že jejich děti nepotřebovaly být očkovány?

Výsledkem byl 3 roky trvající soudní spor proti britské Generální lékařské řadě, který skončil stažením všech vznesených obvinění proti lékařce.

Dr. Jayne Doneganová, britská všeobecná lékařka, přežila velmi fascinující příběh.

Ten začal tím, že byla velmi silnou zastánkyní očkování, prošlo však pouze několik let a už se vyslovuje nejen proti nebezpečím očkování, ale dostala i předvolání před Generální lékařskou radu, která proti ní vznesla několik vážných obvinění týkajících se její profesionality.

Po několika stresujících letech u soudu proti lékařské řadě Dr. Doneganová svůj spor nakonec vyhrála. Je však možné, že o tom právě slyšíte poprvé.

Abyste si mohli udělat celý obraz o tom, co se událo, je nejlepší přečíst si celý příběh. Dr. Doneganová dala souhlas použít celou její zprávu, která následuje níže.

Příběh Dr. Jayne Doneganovej


Jako lékařku všeobecné medicíny, která v roce 1983 ukončila studium na Lékařské fakultě nemocnice St. Mary University of London, mě všechno mé vysokoškolské vzdělávání a postgraduální zkušenosti v oblasti porodnictví a gynekologie, plánovaného rodičovství, dětského zdraví, ortopedie, pohotovostní medicíny a všeobecného lékařství vedly k tomu, že jsem byla silnou zastánkyní programu všeobecného dětského očkování.

 

Vlastně jsem v 80. letech zvykla do očkování přesvědčovat rodiče, kteří nechtěli dát očkovat své děti proti černému kašli - což byla vakcína považována v těch časech za "problematickou".

 

Říkávala jsem jim, že s vakcínou se skutečně spojují nepříznivé reakce - nepatřila jsem k lékařům, kteří by obcházeli takové nepříjemné detaily.

Nicméně nám lékařům řekli, že nepříznivé reakce, které by mohly nastat po očkování proti černému kašli, jsou přinejmenším desetkrát nepravděpodobnější, než šance na komplikace ze samotného onemocnění a že v zásadě je smyslem podání vakcíny jejich dětem uchránit je před tím, aby nemoc dostali.

Rodiče, kteří nedávali děti očkovat, jsem zvykla považovat buď za nevzdělaných, nebo za sociopatů
Vlastně jsem rodiče, kteří nechtěli dát očkovat své děti, zvykla považovat buď za neinformované, nebo přímo za sociopatů.

Jsem přesvědčena, že tento názor není mezi dnešními lékaři ničím neobvyklým. Proč jsem měla tento postoj?

Nuže, během mého lékařského studia mě učili, že lidé, kteří v tisících či statisících umírali na onemocnění, jako jsou záškrt, černý kašel a spalničky - na onemocnění, na které existují vakcíny - na ně po zavedení očkování umírat přestali.

Zároveň mě učili, že onemocnění, jako jsou tyfus, cholera, revmatická horečka a spála - na které vakcíny neexistují - přestali lidi zabíjet vdala zlepšení sociálních podmínek.

Logické by pak bylo položit si otázku, proč, když sociální podmínky zlepšily zdraví populace ve vztahu k některým onemocněním, nezlepšily jejich zdraví ve vztahu ke všem chorobám?

No množství informací, které musíte absorbovat během studia medicíny je takové obrovské, že máte zkrátka sklon brát všechno tak, jak je psáno a nespojovat si věci, které by byly zřejmé někomu jinému.

Pro mě a mých současníků šlo o přijatý článek víry, že očkování je ten nejužitečnější zdravotní zásah, jaký byl kdy zaveden.

Když se v letech 1991 a 1993 narodily moje děti, dala jsem je poslušně - tedy, domnívala jsem se, že k tomu mám všechny potřebné znalosti, podpořené mým studiem medicíny - očkovat, včetně vakcíny MMR, protože to tak bylo správné.

Dokonce jsem nechala svou čtyřtýdenní dcerku na klinice veřejného zdravotnictví naočkovat i exspirované vakcínou BCG (proti tuberkulóze).

-->

Vakcína BCG po expirační době mi poškodila dítě


Všimla jsem si (jde o sílu zvyku - automaticky si prohlížím lahvičky a hledám název léku, číslo šarže a datum exspirace), že vakcína je po záruční době a řekla jsem: "Ach, promiňte, tuším je již po expirační době."

A lékařka mi suše odpověděla: "Jen si nedělejte starosti, právě proto má klinika hodinu zpoždění - právě jsme zjišťovali, zda jí ji můžeme podat a JE to v pořádku."

Na co jsem já řekla: "Tak dobře."

A nechala somu ji očkovat ... Moje ubohá dcerka měla hroznou reakci, ale já byla taková přesvědčená, že je to pro její nejlepší dobro, že jsem se zbývajícími očkováními pokračovala i ve 2, 3 a 4 měsících.

Žádný důkaz epidemie spalniček


Z toho jsem vycházela - moje nadšení pro vakcíny nenarušoval dokonce ani můj zájem o homeopatii. Jak jsem tomu chápala, šlo o stejný proces - dej malou dávku něčeho a ono tě to udělá imunním - tedy žádný problém.

Co se tedy stalo?

V roce 1994 probíhala očkovací kampaň proti spalničkám a zarděnkám, během níž bylo proti těmto onemocněním očkovaných 7 milionů školních dětí.

Hlavní zdravotník poslal dopisy všem všeobecným lékařům, lékárníkům, ošetřovatelka a dalšímu zdravotnickému personálu, že nastane epidemie spalniček.

Nejprve to bylo jedno očkování MMR, pak dvě, nyní TRI?

Důkazy této epidemie nebyly v té době zveřejněny. V pozdější době se zdá, že byla předpovězena složitým matematickým modelem založeném na odhadech, a tak by k ní možná nikdy nebylo bývalo došlo.

Říkali nám:

"Nikdo, kdo má jednu dávku vakcíny, nebude nezbytně chráněn před nastávající epidemií. Potřebuje proto další. "

"No dobře, to je v pořádku," řekla jsem si, "víme přece, že žádná vakcína není 100-procentně účinná."

Poplašné zvony: Nyní jsou potřebné až tři vakcíny MMR?
Znepokojilo mě však, když řekli, že při příchodu epidemie nemusí být nutně chráněni ani ti, kteří dostali dvě dávky vakcíny a že potřebují třetí.

Možná se na to nepamatujete, ale v těch dobách byla v očkovacím kalendáři jen jedna dávka vakcíny proti spalničkám. Šlo o vakcínu s živým virem, bylo to tedy jako přijít do kontaktu s divokým virem, jen trochu pozměněným, aby byl bezpečnější a vedl k imunitě.

Od té doby samozřejmě přidali další dávku v předškolním věku, neboť jedna dávka nezabírala, v té době to však byla jen "jedna injekce za život".

A teď nám říkají, že když nastane epidemie, lidí neochrání dokonce ani dvě očkování vakcíny "jedné za život". V tomto bodě jsem si začala klást otázku:

"Proč jsem tím rodičům stále říkala, že vakcíny jsou bezpečnější než onemocnět a že očkování v podstatě zabrání jejich dětem tu nemoc dostat - s rizikem komplikací?

Že vakcíny nejsou stoprocentní, ale v podstatě jsou k tomu určené, když se zdá, že děti mohou být očkovány, mohou mít různé nepříznivé účinky související s vakcínou a přesto dostat onemocnění se všemi možnými komplikacemi, které se s ním spojují, ačkoli už mají dvě dávky té "jednorázové" vakcíny?

Jaký to má tedy smysl? Toto se mi nezdá být v pořádku. "

Pokud si kladete otázku, jak je možné, že by někdo mohl mít dvě dávky "jednorázové" vakcíny, tak je to proto, že když byla v roce 1988 zavedena vakcína MMR, bylo již mnoho dětí očkovaných proti spalničkám.

No říkali nám, že i přesto bychom jim měli vakcínu MMR podat, neboť jejich "ochrání proti příušnicím a zarděnkám a zvýší jejich imunitu proti spalničkám".

Také nám říkali, že nejlepší způsob očkování je hromadný, protože to "přeruší řetěz přenosu". A tak jsem si řekla:

"Nač vlastně očkujeme všechny ty dětičky ve 2, 3 a 4 měsících věku? Proč prostě nepočká dva či tři roky, a pak nezaočkujeme všechny, které se mezitím narodily a "nepřerušíme tak řetěz přenosu"? "

Věci jednoduše nesedí
Takže některé věci prostě nesedí. Je však velmi těžké začít vážně zpochybňovat bezpečnost a účinnost očkování, zvláště když jste mu byli naučeni tak pevně věřit.


 
Čím vyšší máte lékařské vzdělání, tím je to těžší, protože máte v jistých ohledech o to vymytejší mozek.

 

Není to snadné, nebo alespoň tehdy nebylo, vykročit cestou, která vás může zavést opačným směrem, než kterým se ubírají všichni vaši kolegové a systém zdravotní péče, ve kterém pracujete.

Přečetla jsem některé knihy, které by se daly popsat jako "antivakcinačné".

Obsahovaly grafy prokazující, že k většině poklesu úmrtí na infekční onemocnění, proti nimž máme očkovací látky a k poklesu jejich výskytu došlo ještě před zavedením vakcín v 50. a 60. letech, například u černého kašle a koncem 60. let u spalniček.

Usoudila jsem, že nemohu jen tak přijmout, co mi tyto knihy říkají, zvláště když odkaz je opakem toho, co jsem se do té doby učila. Potřebovala jsem si udělat nějaký výzkum.

Zdálo se, že grafy v mých učebnicích a očkovací příručce Ministerstva zdravotnictví dokazují, že zavedení vakcín způsobilo prudký pokles úmrtí na onemocnění, proti kterým se dá očkovat.

Shromažďování mých vlastních grafů o očkování - proč bylo tak těžké získat informace?
Usoudila jsem, že pokud mám seriózní zpochybnit, co jsem se naučila na lékařské fakultě a od svých profesorů, budu si muset sehnat skutečné údaje sama.

A tak jsem zatelefonovala do Národního statistického úřadu (ONS) a požádala je o zaslání grafů úmrtí na nemoci, proti nimž od poloviny 19. století očkujeme, od doby, kdy jsme začali dělat záznamy až dosud.

Řekli mi: "My je nemáme - máme jen grafy k planým neštovicím a tuberkulóze; asi byste to měli zkusit na Ministerstvu zdravotnictví. "To jsem i udělala.

Grafy z 19. ani počátku 20. století neměli ani oni. Řekli: "Raději byste to měli zkusit na Národním statistickém úřadě."

"Tam jsem už zkoušela," odpověděla jsem. "Právě oni mi doporučili obrátit se na vás."

Zdálo se, že se začínám kroutit v kruhu, a tak jsem znovu zatelefonovala do Národního statistického úřadu a řekla jim o svém problému.

"Inu," řekli, "máme tu všechny údaje od doby, co státní registr začal v roce 1837 zaznamenávat počty úmrtí na infkečné onemocnění. Pokud chcete, můžete přijít a prohlédnout si je. "Bylo to zdarma.

Kvůli získání informací, které jsem si měla vybrat sama, jsem musela jít i se svými dvěma dětmi ve věku 6 a 4 let do Úřadu pro národní statistiku v londýnské čtvrti Pimlico.

Dívky byly velmi dobré - byly zvyklé cestovat se mnou a doprovázet mě - a personál knihovny byl velmi milý; dobrosrdečně dal mým dcerkám na pití pomerančový džus, papír a pastelky, aby si mohli kreslit a pobavit se samy, zatímco jsem vytahovala všechny ty moly ohlédl staré knihy z let 1837 až 1900, po kterých už naštěstí existoval CD-ROM, který si člověk mohl za značný obnos koupit a odnést domů.

Šlo o jedno z uživatelsky najnepríjmnejších datových úložišť, s jakým jsem se kdy setkala, ale bylo to lepší, než muset tam fyzicky dojíždět den co den.

A tak jsem se se svými poznámkami a CD-ROMem pobrane domů a nakonec si sestavila své vlastní grafy. Vylekalo mě zjištění, že se podobají grafem z některých knih (protiočkovacích), které jsem nedávno četla.

Lidé přestali umírat na černý kašel dávno před zavedením vakcíny


Ohromilo mě a nemálo rozrušilo zjištění, že když nakreslíte graf úmrtnosti na černý kašel, který začíná v polovině 19. století, můžete jasně vidět, že nejméně 99% lidí, kteří na černý kašel umírali v 19. a začátkem 20. století, přestalo umírat ještě předtím, než byla nejprve zkusmo v 50. a pak ve velkém v 60. letech 20. století zavedena vakcína proti černému kašli.

Uvědomila jsem si také, že důvodem, proč se na základě grafů Ministerstva zdravotnictví zdají být vakcíny takové účinné, je fakt, že se začaly dělat až v 40. letech, kdy už nastala většina zlepšení ve zdravotnictví.

A to bylo ještě předtím, než byly běžně dostupné antibiotika.

Ještě dramatičtější byl pokles, když jste vybrali jen úmrtí osob ve věku do 15 let - v době, kdy se počátkem 60. let 20. století stala vakcína proti černému kašli součástí celkového očkovacího kalendáře, byla již veškerá těžká práce provedena.

Vlastní grafy Ministerstva zdravotnictví: nedobrý způsob dokazování změn v úmrtnosti a onemocnění
Teď jsem si začala uvědomovat, že grafy, jaké byly vyobrazené v Zelené knize Ministerstva zdravotnictví, nejsou dobrým ani jasným způsobem dokazování změn v mortalitě (úmrtnosti) a morbiditě (výskytu onemocnění), které se udály před a po zavedení očkování proti těmto onemocněním.

Podobné je to s spalničkami: Zelená kniha Ministerstva zdravotnictví uvádí graf, který má začátek až v roce 1940. Podle něj se zdá, že k velkému poklesu počtu případů došlo po zavedení vakcíny v roce 1968.

No při pohledu na graf sahající až do roku 1900 můžete vidět, že míra úmrtnosti - přičemž úmrtí je nejhorší komplikací onemocnění - klesla o 99% ještě před zařazením vakcíny do očkovacího kalendáře.

100-procentní pokles úmrtí na spalničky tři roky před zavedením vakcíny
Po prizretí se konkrétní kategorii osob mladších 15 let je možné vidět, že v období let 1905 až 1965 došlo prakticky k 100-procentnímu poklesu úmrtí na spalničky - což bylo tři roky před zavedením vakcíny v Anglii.


 
Koncem 90. let se objevila reklama na vakcínu MMR zobrazující dítě v plenkách, sedící na okraji útesu a jednak plíživou lva.

Hlas nad nimi říká: "Žádný milující rodič by záměrně nenechal své dítě bez ochrany a v nebezpečí."

Podle mě by bylo vědečtější zveřejnit jako výstrahu jeden z grafů využívajících informace od Národního statistického úřadu - rodiče by tak měli větší šanci rozhodnout se informovaně, než když je k tomu nutí strach.

Když po návštěvě svého praktického lékaře nebo zdravotního pracovníka odcházíte s pocitem strachu, je to proto, že jste převzali jejich pocity.

Pokud na nemoc a zdraví máte jen "lékařský model", pak víte jen tolik, že tam venku je nepřátelský svět a když nebudete mít vakcíny, antibiotika a 100procentní antibakteriální mýdlo, nebudete mít žádnou obranu proti všem těm choroboplodným zárodkům, kterými jste vy a vaše děti obklopeni.

Když vaše děti dostanou spalničky, mohou být v pořádku, nikdy však nevíte říci, kdy nastane pohroma a mohou zůstat hendikepované nebo mrtvé náhodnou rukou osudu.

Zdraví pochází z výživy a dalších opatření zdravého selského rozumu.

 

Jedinou imunitou je zdraví


Taková jsem byla i já a když mi začalo svítat strašné pochopení, že vakcíny vůbec nejsou tím, za co jejich prohlašují, začala jsem v panice hledat nějaký jiný způsob, jak ochránit své děti a sebe - nějakou jinou zázračnou kouli.

Moje dlouhá, pomalá cesta výzkumu ekologie vakcinačních onemocnění zahrnovala vzdělávání o jiných modelech a zdravotních filozofiích a postupné uvědomění, že to, co mi lidé po celou dobu říkali, tedy, že "jedinou imunitou je zdraví", je pravda.

Nepotřebujeme být chráněni před tím, co je "tam venku". Infekční nemoci dostáváme tehdy, když naše tělo potřebuje periodické čištění.

Dětské lokální vyrážky nebo také "exantémy", jak se nazývají, prospívají zvláště dětem, aby mohli dělat patřičné skoky ve vývoji.

Když máme horečku, kašel, vyrážky, potřebujeme je léčit podpůrně, a ne jejich potlačovat.

Standardní lékařská léčba symptomy potlačuje a způsobuje největší škodu
Podle mých zkušeností způsobuje největší komplikace u dětských infekcí standardní lékařská léčba, ke které patří potlačování všech symptomů.

Co je největší překážkou pro lékaře, kteří se byť jen pohrávají s myšlenkou, že obecný program dětského očkování nemusí být takový dokonalý úspěch, za jaký se vykresluje? Nebo že mohou existovat jiné způsoby dosažení zdraví, které jsou lepší a trvanlivější?

Možná je jí strach vystoupit z řady a být vnímáni jako jiní - se všemi důsledky, které to může mít, co vím z vlastní osobní zkušenosti.

Jak říká v roce 1906 George Bernard Shaw ve svém úvodu ke hře "Lékařova dilema":

"Lékaři jsou zcela stejní jako všichni ostatní: většina z nich nemá žádnou čest ani svědomí.

Za co si je běžně zaměňují, jsou sentiment a intenzivní strach dělat cokoliv, co nedělá nikdo jiný, jestli opomíjet dělat to, co dělají všichni ostatní. "

- Dr. Jayne L. M. Doneganová, MBBS, DRCOG, DCH, DFFP, MRCGP, MFHom, holistická všeobecná a homeopatická lékařka


 
Soudní případ britské Generální lékařské rady
Na tomto místě uvádíme několik velmi zajímavých informací o Dr. Doneganovej a o tom, proč byste měli věnovat pozornost její odbornosti v oblasti vakcín jednoduše proto, že tak už ve skutečnosti udělal svět medicíny.

V roce 2002 šla Dr. Doneganová k Nejvyššímu soudu, protože byla zainteresovaná do soudního sporu, ve kterém se dvě matky soudili se svými bývalými partnery kvůli očkování svých dětí.

Matky nechtěli, aby byly jejich dětem podány vakcíny - za žádných okolností - z obavy, že způsobí nevratné poškození. No otcové tak učinily, z čehož vyplynul kontroverzní soudní spor.

Dr. Doneganová psala a veřejně přednášela o očkováních a přírodních způsobech uchování dětského zdraví, a tak byla požádána dělat oběma matkám odborného svědka.

Dr. Doneganová vyslovila svůj odborný názor, že bezpečnost a účinnost vakcín nebyla dobře prozkoumána a že pro tyto děti existují jiné způsoby dosažení zdraví než očkování.

"Proces iniciovaný Generální lékařskou radou proti Jayne Donaganovej byl vykalkulovaná útokem na právo obhájce předložit soudu důkaz nezávislého experta." - Martin Walker

Proces se ukázal být velmi dlouhý a extrémně stresující. Občas se dial za velmi nepoctivých okolností, kdy měla sotva čas shromáždit si dokumenty, přestože protistrana měla na přípravu těch svých dvojnásobek času.

Obvinění z pochybné vědy
Kvůli informacím, které poskytovala soudu (a byly v příkrém rozporu s typickými mainstreamových lékařskými radami), nazval odvolací soud její důkazy "pochybnou vědou" a GMC (Generální lékařská rada) - organizace, která usměrňuje lékařů a říká jim, jak vykonávat praxi - se zaměřila na samu lékařku.

Nakonec Dr. Doneganovú obvinili ze "závažného profesionálního selhání", které mohlo potenciálně ukončit celou její lékařskou kariéru.

V roce 2004 její obdržela úřední dokumenty, no psaní zpráv a procházení stovkami lékařských dokumentů a studií zabralo tři dlouhé roky, než konečně došlo k líčení případu.

Obvinění byly následující:

"Že jste (dr. Doneganová):

6a. podávali klamavé, případně zavádějící dojmy o výzkumu, o který jste se opíraly;

6b. selektivní citovaly z výzkumu, zpráv a publikací a vynechávali relevantní informace,

6c. dovolili svým hluboce zakořeněným názorem na téma očkování převládnout nad vaší povinností vůči soudu a sporným stranám,

Doporučujeme: Přírodní léčba Candidy (kvasinkové infekce)

6d. opomněly předložit objektivní, nezávislý a nezaujatý názor;

7. Vaše kroky ve výše uvedené hlavě 6. byly:

7a. zavádějící,

7b. v přímém rozporu s vaší povinností odborného svědka; neprofesionální,

7c. směřující k možnému zneuznání profese; a že ve vztahu k vámi vyhlašovaným faktem jste se dopustili závažného profesionálního selhání. "

Po přečtení těchto slov jistě uznáte, že šlo o velmi vážné obvinění. V podstatě říkali, že svědectví Dr. Doneganovej u soudu byla vymyšlena, že poskytla škodlivou radu, která mohla poškodit celou lékařskou profesi a nechala do případu vstoupit svůj osobní názor.

Další tři roky si Dr. Doneganová musela připravovat svou obhajobu, psát dopisy, procházet stohy důkazů a zatřiďovat dokumenty, takže se jen s velkými obtížemi mohla věnovat rodině či své profesi lékařky.

Vyrovnat se musela is tím, že z případu stáhli její právní tým, a to šest týdnů předtím, než měla původně dostavit k soudu.

Vědecký "důkaz": velmi odlišný od "důkazu" před soudním dvorem
Tehdy se Dr. Doneganovej podařilo sehnat pana Clifforda Millera, právníka, který byl výjimečně dobře zorientovaný v tématu očkování.

Pan Miller byl nejen velmi dobrý právník, ale také vědec, který získal titul BSc z fyziky. Měl velmi důkladnou znalost vědecké metodiky, věděl, co tvoří vědecký "důkaz" a jak moc se liší od toho, co je jako "důkaz" akceptovány soudním dvorem.

Dr. Doneganová a Miller velmi obezřetně využívali na podporu svých tvrzení jen zprávy a studie z lékařských časopisů. Je velmi důležité si to zapamatovat.

 

Používali jen informace z uznávaných lékařských zdrojů.

 

Tento případ se začal s téměř nulovými šancemi na úspěch, ale přesto po téměř třech letech právních tahanic a třítýdenním výslechu před výborem Generální lékařské rady (GMC) v Manchesteru, dospěl GMC k tomuto závěru:

"Výbor si byl jistý tím, že jste v žádné fázi nedopustila, aby nad vaší povinností vůči soudu a sporným stranám převážily vámi zastávané názory.

Výboru jste dokázali, že vaše zprávy nevycházeli z vašich hluboce zakořeněných názorů a vaše důkazy to potvrdily.

Vysvětlili jste Výboru, že vaším postojem při vaší zprávě bylo poskytnout soudu alternativní pohled na základě materiálu, který jste uvedla ve svých odkazech.

Ten materiál byl do velké míry čerpán z publikací, které se ve skutečnosti vyslovovali ve prospěch očkování.

Z vašich důkazů a důkazů vašeho svědka bylo jasné, že vaším cílem je upoutat rodičů ke zdrojům informací o imunizaci a bezpečnosti dětského zdraví, abyste jim pomohli informovaně se rozhodnout.

Řekl jste nám, že na toto téma existuje mnoho knih od lékařů a jiných autorů a také jiné země, které očkování vážně zpochybňují a na podporu svých argumentů uvádějí mnoho historických údajů, důkazů a lékařských studií.

Žádnou z těchto publikací jste nepoužili, protože jste si nemysleli, že by je Generální lékařská rada považovala za uspokojivou oporu či reference pro vaše doporučení.

Použili jste většinou to, co bylo dostupné v odborných lékařských časopisech. Výbor si je jistý, že vámi poskytnuté zprávy jsou objektivní, nezávislé a nezaujaté.

Výbor tedy prohlašuje, že jste se závažného profesionálního selhání nedopustili. "

Spor mezi Dr. Doneganovou a GMC byl velmi podobný souboji Davida s Goliášem a byl dalším vzácným příkladem skutečného Davidova vítězství.

GMC souhlasil s tím, že děti nepotřebují vakcíny, aby byly zdravé
Chtěla bych, abyste opravdu vážně zamysleli nad tímto procesem - nad vyslovenými tvrzeními - nad konečným výsledkem a tím, co by mohl znamenat pro celý očkovací průmysl:

Doneganová byla přizvána jako svědek, který měl dokázat, že děti nepotřebují vakcíny, aby byly zdravé a že mnohé vakcíny jsou zbytečné, a ne bezpečné.
To vyvolalo nežádoucí pozornost britské Generální lékařské rady, která ji pak dala k soudu.
Během tohoto tři roky trvajícího procesu předkládala své důkazy proti velmi silné opozici složené z mnoha právních zástupců a velmi drahého právního týmu, přesto Dr. Doneganová se svým mnohem menším týmem spor vyhrála.
Co podle vás znamenají ní předloženy důkazy a fakt, že jí tato lékařská rada nevěděla dokázat pochybení?
Jak to ovlivnilo to, co si o vakcínách myslíte teď?
A co vás to nutí myslet si o současné vědě, kdy se představí před soudním dvorem?
O výsledcích případu média mlčí
Tento šokující výsledek se svým nepravděpodobným a překvapivým vítězstvím se ve skutečnosti vůbec nedostal do médií.

Měl by se přitom ocitnout na každé titulní straně všech novin světa, to se však samozřejmě nestalo.

Když média vlastní či financují farmaceutické společnosti, které dokáží vytvářet tlak na vlády, aby dělali to, co chtějí, tak se není co divit, že toto význačné vítězství bylo drženo mimo dohled veřejnosti.

Když však Dr. Doneganovú poprvé obvinili ze závažného profesionálního selhání, tak se to samozřejmě do novin dostalo. No když vyhrála, sotva se našlo médium, které jí vůbec věnovalo pozornost.

Nemyslíte však, že si veřejnost zaslouží znát tento výsledek? Nebyli byste rádi, kdybyste se o něm dozvěděli? A nechtěli byste se také dozvědět o špinavých taktikách použitých u soudu proti Dr. Doneganovej?

Po skončení svého výslechu před GMC se Dr. Doneganovej zeptali, co ji tato zkušenost naučila:

"Snad to, že když mluví rodič'Robí mi starosti bezpečnost očkovania', řeknou mu:'Vy tomu nerozumíte, nejste lekár'. No když totéž říká lékař, řeknou mu:'Žalujeme vás ze závažného profesionálního selhání ... ' "

Navštivte prosím webovou stránku Dr. Doneganovej:

Dr. Jayne L. M. Donegan MBBS DRCOG DCH DFFP MRCGP MFHom

Holistická všeobecná a homeopatická lékařka

Dr. Doneganová cestuje po Velké Británii a přednáší rodičům o vakcínách a o tom, jak vytvářet zdraví pomocí výživy, výživových doplňků a homeopatie.

-->