Obsah článku
Soudní jednání v kauze, kde Nikola Enevová (40) viní svého expartnera Adama Krause (44) ze znásilnění, přineslo ve čtvrtek dramatický obrat. Hlavním zdrojem napětí se stal znalecký posudek psycholožky Terezy Sejkorové, který si vzala pod palbu nová zmocněnkyně poškozené Adéla Hořejší. Obě ženy se před soudem otevřeně střetly – a soudce Milan Rossi je musel několikrát volat k pořádku.
Co znalkyně zjistila o Krausově osobnosti
Psycholožka Tereza Sejkorová, která zpracovala posudek přímo na Adama Krause, popsala u obžalovaného dvě výrazné osobnostní tendence: silnou potřebu být přijímán okolím a mírně zvýrazněné depresivní prožívání. Sama ale zdůraznila, že ani jedna z těchto hodnot nedosahuje klinicky významné míry.
Zvláštní pozornost vzbudila část posudku věnovaná Krausovým nevěrám. Sejkorová naznačila, že sexuální vztahy mimo partnerství nemusely být motivovány snahou partnerku zranit ani touhou po demonstraci moci. U lidí s podobným osobnostním profilem mohou podle ní intimní vztahy sloužit především jako prostředek k potvrzení vlastní hodnoty.
Střet o zdroje a rozsah posudku
Nová zmocněnkyně Enevové Adéla Hořejší, která u soudu nahradila dosavadní advokátku Kláru Slámovou, okamžitě zpochybnila způsob, jakým znalkyně posudek sestavila. Dotazovala se, z jakých konkrétních materiálů Sejkorová čerpala a zda do svého hodnocení zahrnula veškeré relevantní podklady.
Spornou se stala také otázka, nakolik znalkyně ve svém posudku zohlednila samotnou noc, kdy mělo podle výpovědi Enevové ke znásilnění dojít. Sejkorová svůj postup obhájila tím, že jejím úkolem bylo posoudit Krausovu osobnost – nikoli vést vyšetřování konkrétní události.
Incident s dveřmi a výklad „běžné agrese“
Výrazně kontroverzní bylo vysvětlení incidentu, při němž měl Kraus udeřit do dveří, vysklít jednu tabulku a fyzicky odstrčit Enevovou. Hořejší chtěla vědět, jak znalkyně tento moment zhodnotila. Sejkorová odpověděla, že jde o projev běžné reaktivní agrese – tedy reakce, která u daného typu osobnosti není nijak výjimečná.
Právě tato charakteristika vyvolala nejostřejší výměnu slov. Hořejší se opakovaně vracela k témuž bodu, znalkyně na ni zvýšila hlas s tím, že jí podsouvá informace. Předseda senátu Rossi nakonec konstatoval, že zmocněnkyně na své otázky odpovědi dostala – jen jí nesedly. Podobně to komentoval i zástupce obžalovaného: „Odpověď jste dostala, akorát se vám nelíbí, to je rozdíl.“
